Sono anni che si parla di riforma della giustizia in Italia ma poi la politica non la fa
Cambiare il sistema per cambiare il Paese
E’ ciò che trasforma il caos sociale in consesso stabile ed equilibrato perché giusto. Ogni aggregato umano ed ogni popolo hanno da sempre cercato di darsi regole per dare ordine ai comportamenti sociali e c’è chi ne ha teorizzato la correlazione tra chi quelle regole infrange e le pene con cui espiare per averlo fatto. Fino all’attuale livello di evoluzione socio- culturale che ha reso l’amministrazione e l’equità della giustizia per tutti i cittadini, gliaspettifondamentali del vivere e dell’evoluzione sociale. La Giustizia, quella che la mitologia rappresenta come una dea bendata armata di bilancia e di spada, è stata la divinità più violentata della storia dell’umanità e subisce anche attualmente stupri in tutto il mondo ed ogni giorno. Nel Paese in cui il Diritto e la Giustizia hanno visto gli albori si riscontrano ogni anno circa mille casi di malagiustizia accertati per cui lo Stato risarcisce le persone che sono state detenute per errore con circa 30 milioni di Euro.
E’ superfluo affermare che questi sono solo la punta di un iceberg la cui parte sommersa è costituita dalle migliaia di casi di cui la rassegnazione e lelimitazioni economiche hanno impedito l’emersione. La giustizia in Italia è lentissima e male amministrata sia in ambito penale, con errori per cui nessuno paga se non il cittadino specialmente se non dispone di una costosa difesa legale, sia in ambito civile, al punto da costituire un ostacolo rilevante nello stesso sviluppo economico del Paese. L’amministrazione della Giustizia nel nostro Paese vive da decenni però una condizione di sacralità che vede nel pubblico ministero il sacerdote,a cui tutto è permesso nel nome di un malinteso senso dell’indipendenza ed a cui è data licenza di sbagliare impunemente. Già nel linguaggio comune si chiamanogiudici personaggi come Giovanni Falcone che anche se è stato un grande eroe nazionale non era un giudice ma un pubblico ministero e cioè coluia cui non è affidato il ruolo di giudicare ma, nel processo accusatorio, quello di rappresentare l’accusa e cioè lo Stato. Il titolo di giudice è stato anche utilizzato per il più rozzo degli accusatori che poi, come tanti altri, si è dato alla politica: Antonio Di Pietro. L’insieme di chi amministra la giustizia in Italia si chiama Magistratura ed accomuna giudici ed accusatori in un connubio anomalo che crea uno squilibrio notevole nel peso e nella ipotizzata parità dei ruoli. Alla difesa totale del ruolo del magistrato e della sua indipendenza vengono, alla stessa stregua, accumunati sia il giudice e sia l’accusatore che molto spesso seguono lo stesso percorso carrieristico creando situazioni personali che possono contrastare con l’assoluta imparzialità del giudice che è chiamato a giudicare. La stessa sacralità del giudice e del suo obbligo di imparzialità non può essere attribuita anche al pubblico ministero il cui ruolo sarebbe quello di ricercare la verità di un’indagine ma che in pratica si esplica nel sostenere il ruolo dell’accusatore nel dibattito processuale. Se nei procedimenti penali relativi a reati comuni si creano spesso squilibri dovuti alla struttura amministrativa che non funziona, oltre che agli errori dovuti spesso ad imperizia ed a negligenza, nei reati che riguardano personaggi politici e di governo l’attività dei pubblici ministeri si è spesso manifestata in vere e proprie prese di posizione ideologiche.
Basta cercare di analizzare la tempesta di “mani pulite” per trovare sentenze scritte dai pubblici ministeri prima del processo con la complicità di una stampa addomesticata, sentenze pagate qualche volta con il prezzo della vita, sentenze che non di rado nonsono state ribadite dal giudice giudicante. Il sistema giudiziario di paesi che certamente non possiamo ritenere non democratici come gli Stati Uniti, che il nostro sistema ha introdotto nel 1989, affida al pubblico ministero il ruolo di parte accusatrice in modo paritetico rispetto a quello dell’avvocato della difesa. E’ inconcepibile nel sistema giudiziario americano che il pubblico ministero possa avere col giudice un rapporto di familiarità che invece l’univocità di carriera facilita in Italia. Negli Stati Uniti il “prosecutor” non ha nessun alone sacrale ma è un avvocato che fa una carriera elettiva infatti egli/ella viene eletto come il sindaco e cioè da una consultazione elettorale: il magistrato è il Giudice che è al di sopra delle parti in ogni circostanza. I cattivi “prosecutor” negli USA vengono mandatia fare un altro mestiere, in Italia essi continuano imperterriti la propria carriera fino a contendere ai giudici gli ambitissimi e pagatissimi posti nel gotha della sistema giudiziario.
L’incendio che uno dei più potenti magistrati accusatori italiani ha fatto divampare con i sui documenti ha trovato pompieri ovunque e l’estrema gravità delle sue rivelazioni non ha avuto il peso che meritano. Affermazioni che in modo chiaro e documentato hanno testimoniato quello che tanti sapevano e ad altri non interessava sapere e cioè che una parte della magistratura inquirente ha tradito il proprio mandato della ricerca della verità per trovare una verità contro una parte politica considerata avversa e questo ha aperto un’altra opportunità di carriera ben remunerata ai pubblici ministeri: quella di parlamentare.
Come può essere imparziale un pubblico ministero che indaga su un giovane attivista di destra se nel suo ufficio campeggia un grande poster di Che Guevara? Come potrebbe indagare su un attivista dei centri sociali se nel suo studio il poster fosse di Mussolini? Palamara ha documentato, se ce fosse stato bisogno, che la magistratura inquirente in Italia, protetta, intoccabile ed intoccata ha dominato la scena politica di questo Paese e lo ha fatto e continua a farlo perché molti componenti di quella politica ne temono la capacità inquisitoria che può distruggere più di una condanna.
Lo ha fatto e continua a farlo perché, mentre ogni cittadino che esplica un’attività professionale pubblica o privata risponde dei propri errori verso la comunità e paga di persona i magistrati inquirenti, che decine di sentenze ogni anno indicano come colpevoli di incapacità e di negligenza, non sono chiamati a rispondere dei danni che commettono.
La sudditanza di una politica debole e spesso corrotta ha preferito negli anni lasciare ai magistrati inquirenti la propria libertàdi gestire la giustizia in modo che altri magistrati loro colleghi ritengono deontologicamente inaccettabile, tanto più inaccettabile se a pagare il conto sono cittadini innocenti.
Si parla da decenni di riforma della giustizia, si parla da decenni di giustizia lenta, si raccontano da anni storie di persone che hanno pagato il prezzo degli errori del sistema. Sarà un segno di vero cambiamento se il governo di Giorgia Meloni possa dare vita ad una peste di manzoniana memoria che porti ad un modo nuovo, onesto, velocee realmente indipendente di dare giustizia agli italiani.
Sergio Franchi
Dopo anni di egemonia anche i diritti naturali tornano ad avere peso
Diritti a confronto
Man mano che i giochi si fanno più chiari e le strategie vengono sciorinate senza parsimonia e i programmi da attuare dopo una campagna elettorale passata si fondono, in modo non sempre coerente, con gli intenti della campagna futura, appaiono evidenti i quadri ideologici delle due aree politiche e cioè di quella cosiddetta progressista e di quella cosiddetta conservatrice: cosiddette perché l’una non mira a progredire e nemmeno l’altra ambisce a conservare. Insomma il blocco di destra e quello di sinistra con un centro mezzo di qua e mezzo di la che soffre dell’endemica insoddisfazione di chi non ha una fisionomia se non nella reminiscenza della vecchia Democrazia Cristiana targata Piccoli e Forlani.
Appare chiaro però che, sul piano sociale, i due “blocchi” tendono a caratterizzarsi in modo significativo, con la sinistra in difesa dei cosiddetti “diritti” e la destra con la difesa di valori storici di “Dio, Patria e Famiglia”. Questo che, ricordiamolo, è un motto mazziniano e che fa parte di molte icone politiche di altri paesi fra cui gli Stati Uniti, è stato e è sempre rinfacciato alla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni come una rivendicazione di stampo fascista. Uno slogan ed un manifesto politico di ampio respiro da contrapporre a quello piuttosto sterile della difesa dei diritti che sono sempre diritti dei singoli che non sempre rispettano le esigenze della comunità e gli equilibri naturali. La rivendicazione di valori che l’immutabilità della natura rende sempre attuali nonostante le forzature ideologiche e le manipolazioni politiche e la rivendicazione di diritti che “forzano” qualche volta i valori originali che la natura ha stabilito per soddisfare le esigenze non sempre essenziali dell’individuo sociale. Diritti che una società occidentale avanzata ed una democrazia moderna certamente non devono e non mettono, comunque, in discussione ma che un ‘area politica erge a bandiera ideologica forse in mancanza di grandi temi sociali per cui combattere le grandi battaglie del cambiamento.
Attribuire sembianze estremistiche e significati dittatoriali a chi parla di difesa della famiglia e dell’identità nazionale significa forzare il pensiero progressista ben oltre i margini che ne stabiliscono la logicità e che, in questo Paese, non ha mai pagato sul piano del consenso. Attaccare chi vede nella più totale mancanza di controllo dell’invasione immigratoria verso il nostro Paese le premesse di una sostituzione etnica può anche essere etimologicamente e filosoficamente corretto ma non riduce nemmeno di un po’ il significato del degrado, del disagio e del decadimento culturale che inevitabilmente quell’immigrazione sta provocando e sempre più provocherà. La famiglia, quella che la logica naturale concepisce per procreare e la consacrazione religiosa rende immutabile, a confronto con i diritti di chi intende rendere egemone il concetto di famiglia come aggregato sociale destinato al benessere ed alla soddisfazione delle persone. Un confronto che la presenza del Santo Padre ha reso plastico durante la sessione degli Stati Generali della Natalità che si sono tenuti nell’Auditorium della Conciliazione dall’11 al 13 maggio. Un successo anche personale della Presidente del Consiglio che vi ha partecipato da protagonista ricevendo l’applauso del Papa, di un Papa che certamente non si può definire conservatore. Se la difesa della famiglia secondo il concetto che “per fare un figlio ci vuole sempre un uomo ed una donna”, è al centro e a riferimento permanente di tutto un programma di governo non appare però funzionale ad una strategia politica la difesa dei diritti individuali che l’area di sinistra sta continuando ad ergere a bandiera identitaria.
L’aborto è un diritto legalmente acquisito ed intoccabile della donna che contraddice però il suo naturale “ruolo” di riprodurre la specie e che ignora ideologicamente l’interruzione di una iter biologico che si chiama vita. Ci si può abituare e dare per scontato che l’aborto sia un diritto delle donne ma ciò non cambia di un millimetro il fatto che esso interrompe una vita. Il diritto di interrompere una vita. Al diritto di interrompere la vita si contrappone il desiderio di chi intende crearla mercificando lo stesso corpo della donna per soddisfare la volontà di persone spesso ricche che l’ideologia pretende di trasformare in diritto. La legge degli uomini deve regolare la vita e tutte le azioni che li riguardano fino a quando queste non si insinuino nella vita e nelle azioni di altri esseri viventi.
I due mondi culturali sono ora a confronto e lo sono dopo decenni di prevalenza assoluta dei principi dei cosiddetti dirittiindividuali in una confusione fra diritti sacrosanti perché posti a difesa di valori individuali e diritti che per essere soddisfatti entrano pesantemente nei diritti di altri: sia quello di una vita concepita per essere vissuta, sia quello di chi non debba affittare il corpo altrui per concepire una vita. I due mondi sono oggi a confronto perché un governo di destra è al governo dalla fine della guerra ed le manipolazioni ideologiche hanno un contraddittorio che di fatto non hanno mai avuto. Basta ricordare la famosa legge 194, che fu creata nel 1978 per assistere la donna e per aiutarla nei casi di gravidanza non desiderata, che è diventata la legge per abortire, lasciando del tutto inapplicata la parte della legge volta ad assistere la donna a tenere il figlio. L’arroganza accumulata in anni di prevalenza culturale è tale che appare difficile a chi intende vivere e divulgare i valori naturali e, perché no, religiosi della famiglia, poterlo fare liberamente. Il mondo si è rovesciato: per parlare di famiglia tradizionale si corre il rischio di essere malmenati.
A testimoniarlo un brutto avvenimento di chiaro stampo fascista avvenuto il 20 maggio al Salone del Libro di Torino dove la scrittrice Eugenia Roccella voleva presentare un suo libro “Una famiglia radicale” ma le è stato fisicamente impedito; come rifiutato è stato il confronto che la scrittrice chiedeva con chi ne contestava la stessa presenza nell’interno della manifestazione. Se la rivendicazione dei diritti significa impedire alla “radicale e libertaria” Roccella di esporre un suo libro sulla famiglia vuol dire che la rivendicazione dei diritti equivale a violenza estremista e non può e non deve essere tollerata. E’ del tutto irrilevante il fatto che l’autrice sia anche il ministro per la famiglia ma se qualche rilievo può essere attribuito a questa circostanza esso non può che aggravare l’avvenimento: un atto di violenza ed intolleranza nei confronti di un deputato al Parlamento, Ministro e libera cittadina a cui è stato impedito l’esercizio di un proprio diritto, quello si che è un diritto, di esprimersi durante un avvenimento di interesse pubblico e finanziato con fondi pubblici.
Sergio Franchi